Esta vez lo que escribo está relacionado con la música pero de manera colateral. Aunque para quienes me conocen, saben que para mí, la música es una manera de hacer política.
Por 33 me refiero al artículo 33 de la Constitución mexicana que dice: “[…] el ejecutivo de la unión tendrá la facultad exclusiva de hacer abandonar el territorio nacional, inmediatamente y sin necesidad de juicio previo, a todo extranjero cuya permanencia juzgue inconveniente.
“Los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país.” (Las negritas son mías, claro).
Según yo lo entiendo, sin ser abogada, es que ningún extranjero puede meterse en los asuntos políticos nacionales.
Me surgen varias dudas ¿Qué pasa con los que tienen doble nacionalidad? ¿Cuál vale más? ¿Está estipulado? Si no lo está, entonces ¿por qué a Mouriño no solamente se le permitía meterse en política nacional sino aparecer como operador político enviado desde España?
¿Qué pasa con quienes visitan y opinan sobre cuestiones políticas de México? Bueno, primero tendríamos que definir “cuestiones políticas”. Por ejemplo, al haber politizado el caso Cassez, pues obviamente se volvió político; hablar de la (in)seguridad y la lucha contra el narcotráfico, también se vuelve una cuestión política, si no fuera así, Calderón no contestaría tan engallado, es más, no tendría por qué contestar provocaciones políticas.
Veamos algunos ejemplos de a quienes se les hubiera tenido que iniciar una averiguación por opinar sobre cuestiones políticas en México: por ejemplo, Nicolas Sarkozy, viene y se para ante el Senado y dice: “El cuarto sol es el de nuestra seguridad.
“Quisiera aquí brindar un homenaje al Presidente Calderón, quien ha emprendido por la seguridad una lucha necesaria y valorosa (sic).
“Y he venido aquí a decirles que les apoyamos en esta lucha porque no podemos transigir con lo (sic) criminales, los compromisos serían rendirse.
“La criminalidad se combate, es una lucha que requiere perseverancia, tiempo y, por lo tanto, paciencia.
“Y en política la paciencia a menudo es cotosa, porque la opinión pública quiere resultados rápidos y eficientes, y cuando son lentos pueden parecer inciertos. Pero el enemigo, el crimen, es poderoso, es rico y no tiene escrúpulos.
“La democracia es ponente, poderosa, no siempre es rica y con muchísimos escrúpulos.
[…]
“Estos crímenes no nos alejan de México, todo lo contrario. Nos comprometen a su lado para luchar juntos contra la criminalidad, contra los criminales.”
Uy, momento. Este extranjero, aunque sea presidente de un país europeo, ¿por qué está hablando de la lucha de Calderón y dando su opinión al respecto? ¡No puede hacerlo! Que le abran una investigación por posible violación al artículo 33 de la Constitución mexicana. Además no nos puede decir que la democracia tiene escrúpulos, cuando claramente se ha demostrado que la democracia mexicana no los tiene… ¿los tiene? ¿Quién da ejemplos?
Hillary Clinton, por su parte, en estos días de visita a México, declaró ante los senadores: “Con un liderazgo audaz, el Presidente Calderón y nosotros estamos trabajando juntos para ofrecerle a los pueblos de nuestros países la seguridad que se merecen.
“Bajo la Iniciativa de Mérida, un programa concebido por México y abrazado por los Estados Unidos, ahora hemos dedicado cientos de millones de dólares al entrenamiento y equipamiento de las fuerzas mexicanas, así como para fortalecer el Sistema Judicial y las instituciones democráticas mexicanas.
“Para ser buen socio hay que escuchar muy bien. El Gobierno Mexicano dejó en claro su necesidad urgente de tener helicópteros adicionales, para combatir a los narcotraficantes y estamos respondiendo.
“Y me complace anunciar que el Gobierno del Presidente Obama, trabajando junto con nuestro Congreso, quiere ofrecer más de 80 millones de dólares, para financiar helicópteros Black Hawk para las fuerzas policiales mexicanas.”
Y luego dice: ”Esta situación [la de la inseguridad, narco y armas] es intolerable para los ciudadanos honestos y que cumplen con la ley tanto en México como en mi país”.
A ver, aquí ya no solamente se está hablando de política mexicana ¡¡sino interviniendo!! ¿Como que 80 millones de dólares para las fuerzas policiales mexicanas? ¿Eso no sería violar el 33 y como un montón de artículos constitucionales más? No solamente Clinton da su opinión, sino que la administración de EU abiertamente declara su injerencia en México, y además, ¡invitada por la misma administración mexicana!
A ver qué dicen la Napolitano y el Obama ahora que vengan. Tal vez algo digno de abrir una investigación por posible violación del 33.
Ahora bien, entremos al asunto de las leyes supranacionales. Ajá, sin meternos en honduras de convenciones, reglamentos, pactos, etc., sin ir más lejos, México firmó el 10 de diciembre de 1948; y desde entonces, por ley, está vigente en nuestro país. Citaré cuatro artículos (de los varios) que viola el 33. (Los subrayados son míos)
“Artículo 9: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso, ni desterrado.
“Artículo 10: Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
“Artículo 18: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
“Artículo 19: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”
Toda esta introducción para hablar de lo que colateralmente les conté que se relacionaba con la música.
Manu Chao fue a Guadalajara, México a colaborar con una parte del Festival Internacional de Cine de Guadalajara, llamada Cinelandia. Inauguró y curó la exposición “ManWoz” en el Instituto Cultural Cabañas, de dibujos del ilustrador polaco Wozniak, con quien editó un libro-disco: “Sibérie m’était contéee”. Hasta ahí todo muy bien. Armó un toquín “espontáneo” e íntimo (200 personas) en el mismo Cabañas, después de la inauguración de la exposición. Hasta ahí todo también muy bien.
Pero. Que se le ocurre al francés hacer una rueda de prensa. Y que declara. Y que dice (entre otras cosas): “Lo que pasa en Atenco es terrorismo de Estado”. Uuuuuuuuu. 
¡Opinó de política mexicana! ¡Pero no fue para ofrecer misiles ni para alabar la lucha de Calderón! ¡Que le abran investigación por violación del 33!
Y que se la abren. Y que los medios retoman más esta nota que la otra en la que había declarado.
Tengo más dudas: ¿no que mucha globalización? ¿no que estamos en la época de la apertura de los países? ¿no que las economías y países cerrados pues ya no están de moda? ¿de cuando acá México es tan celoso de su política y de las opiniones que “otros”, esos otros tan diferentes a nosotros, tengan de la misma?
Ahhh ya. Claro. Lo es casi siempre, pero no cuando se habla bien de ella. Es como cuando en Guadalajara por las provocaciones que infiltrados llevaron a cabo, deportaron a varios extranjeros. Claro. Es como cuando en Atenco, en pleno zafarrancho, aprehendieron a jóvenes extranjeros y también los deportaron. O como los deportados de Chiapas, en los noventa. Además, esas deportaciones fueron hechas sin miramiento ni consideración, con presiones y tortura psicológica; impidiendo a los jóvenes decidir lo qué hacer. A una chica la mandaron a Australia, porque esa era su nacionalidad, cuando en realidad vivía en Chile desde hace mucho tiempo y no tenía a nadie ni nada en Australia. A otra chica la regresaron a Chile, aunque llevaba años de vivir, estudiar y trabajar en México, y su vida estaba hecha acá.
La ventaja que tendrían Clinton, Sarkozy e incluso Chao, es que si los deportan, pues llegan a su casa calientitos.
Al final lo que es evidente es que ese famoso 33 sirve para cuando algún extranjero habla de cosas incómodas, y no para cuando alaba la hegemonía en curso. Si el 33 fuera una persona, sería algo así como un dinosaurio priísta y bravucón, echándole habladas a otros porque le criticaron sus bigotes.
Sin embargo, qué bueno que lo haga, es decir, qué bueno que opine de las cosas que pasan aquí. Alguien con capacidad de convocatoria, alguien a quien sigue tanta gente, alguien “famoso”, tiene la obligación de no ser neutral. Porque la neutralidad siempre apoya a los que oprimen. Así que qué importa que no cante o que no toque, está bien que diga. Que diga de Atenco y de los textileros de Ocotlán, que diga del Zapotillo y que diga de Oaxaca, que diga de Chiapas y de los zapatistas. Que diga de todo, a él que le retoman en los periódicos y que no sufre cerco informativo. Que diga de todo y que si lo sacan, que siga diciendo más. Es más constructivo escuchar todo eso, que nos mandarán halcones negros, para lo que sea que fuere.
Y es que el problema de no decir las cosas, es que, si las cosas no se dicen una y otra vez, luego se olvidan, y si se olvidan, “desaparecen”. Y si desaparecen, nos quedamos sin historia, y en ese momento, pues ya valimos.
